4000-456-468
成功案例
 
商标侵权 当前位置:网站首页 > 成功案例 > 商标侵权 > 详细信息
北京青花瓷酒业股份有限公司与山西醉仙居酒业有限公司等侵害商标权纠纷案
添加时间:2015-7-21 9:19:27     浏览次数:

杭州市余杭区人民法院

民事判决书

(2015)杭余知初字第140号

原告:北京青花瓷酒业股份有限公司,住所地:北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。

法定代表人:朱明,董事长。

委托代理人:单体禹,北京市东卫律师事务所律师。

委托代理人:郭志,北京市东卫律师事务所律师。

被告:浙江淘宝网络有限公司,住所地:浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。

法定代表人:陆兆禧,执行董事。

委托代理人:郑白,浙江泽厚律师事务所律师。

委托代理人:程鹏,浙江泽厚律师事务所律师。

被告:山西醉仙居酒业有限公司,住所地:山西省吕梁市汾阳市杏花村镇东堡村。

法定代表人:冀强,总经理。

委托代理人:吴潮,浙江诺力亚律师事务所律师。

原告北京青花瓷酒业股份有限公司(以下简称青花瓷公司)为与被告浙江淘宝网络有限公司(以下简称淘宝公司)、山西醉仙居酒业有限公司(以下简称醉仙居公司)侵害商标权纠纷一案,于2015年1月21日向本院起诉。本院于同日受理后,依法组成合议庭,于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告青花瓷公司的委托代理人郭志、被告淘宝公司的委托代理人郑白、被告醉仙居公司的委托代理人吴潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告青花瓷公司起诉称:青花瓷公司系“青花瓷”注册商标专用权人。“青花瓷”白酒凭借其拥有的“国器、国味、国香”深厚的文化底蕴和优良品质为消费者所喜爱,在消费者中有较高的知名度。2013年8月份,青花瓷公司发现醉仙居公司在淘宝公司经营的淘宝网上销售其生产的“青花瓷”白酒,该酒未经原告许可,擅自在包装盒、酒瓶显著位置突出使用了“青花瓷”字样,严重侵害了青花瓷公司享有的“青花瓷”注册商标专用权。青花瓷公司认为,淘宝公司、醉仙居公司未经授权,擅自生产和销售侵权白酒的行为,侵犯了青花瓷公司的合法权益,并给青花瓷公司造成了巨大经济损失,为维护青花瓷公司合法权益,请求判令:一、淘宝公司立即停止销售侵权商品的行为;二、醉仙居公司立即停止生产、销售侵权商品的行为;三、淘宝公司、醉仙居公司共同赔偿青花瓷公司经济损失100000元;四、本案诉讼费由淘宝公司、醉仙居公司承担。庭审中,原告青花瓷公司自愿撤回第一项诉讼请求。

原告青花瓷公司为支持其主张向本院提供了下列证据材料:

1.第8699703号商标注册证一份、第1768947号商标注册证一份、核准商标转让证明二份、注册商标变更证明、核准续展注册证明各一份,用以证明青花瓷公司系涉案商标权人的事实。

2.广告发布合同六份、广告置换合作合同、合作协议、中国一亚欧博览会秘书处出具的授权书、媒体合作协议各一份,用以证明青花瓷公司进行大量宣传,商标具有很高知名度及宣传覆盖内蒙、安徽、陕西、重庆、江苏等省份及北京站、北京西站和首都国际机场等地的事实。

3.《旅伴》杂志广告(2011年10月第116期第16、17页)、《糖酒汇》杂志广告(2012年6月刊封面、第1、2页)、《新食品中国酒业报道》杂志广告(2013年9月1日第十七期封面、)、《文史参考》杂志广告(2011年3月5日第五期封面、第1、2页)、《中国周刊》杂志广告(2013年1第十一期封底)、《糖烟酒周刊》杂志广告(2012年8月)、《环球生活》杂志广告(2011年11月)、《中国贸易报》报纸广告(2013年11月7日)各一份,用以证明证据2的合同均得到履行及青花瓷公司的商标具有很高知名度的事实。

4.(2013)京信德内民证字第3475号公证书原件一份及公证实物一份,用以证明淘宝公司、醉仙居公司实施侵权行为的事实。

被告淘宝公司答辩称,一、淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商,而非涉诉信息的发布者,也并非涉案产品的销售者,未实施任何侵权行为。二、青花瓷公司对淘宝公司的诉请无事实和法律依据。首先,淘宝公司在收到本案的起诉材料后,已及时检查并确认涉案商品信息已经不存在。即便是涉案产品侵权,淘宝公司作为网络服务提供者并未造成青花瓷公司的损失扩大;其次,网络交易平台提供者所承担的义务应与其民事行为能力、民事责任能力相匹配,除对卖家身份信息进行审查及采取相应的制度控制外,网络交易平台提供者没有办法也不可能审查每个卖家所发布的每件商品信息的真实性、准确性及合法性,也无法核对每个网页与商品的对应关系。网络交易平台上有数百万的卖家和数以亿计的商品信息,且网络交易平台提供者与交易双方仅进行直接的线上接触,淘宝公司无义务也无能力对平台上海量的商品信息进行实质审查。综上,淘宝公司不是涉案商品的销售者,不存在销售行为,同时淘宝公司已确认涉案商品信息不存在,尽到了事后合理注意义务,请求驳回对淘宝公司的诉讼请求。

被告淘宝公司为支持其抗辩向本院提供了下列证据材料:

1.(2014)浙杭钱证内字第13842号公证书一份,用以证明淘宝公司是信息发布平台的服务提供商,依法提供增值电信业务的事实。

2.(2014)浙杭钱证内字第1167号公证书一份,用以证明淘宝公司在《淘宝服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息,尽到了事前提醒的注意义务的事实。

3.(2015)浙杭钱证内字第3430号公证书一份,用以证明淘宝公司在收到起诉状后检查了涉案店铺,确认涉案信息已经不存在,履行了相应法律义务的事实。

被告醉仙居公司答辩称,醉仙居公司并未生产带有青花瓷字样的酒,其生产的是青苑瓷酒,该商标不会与青花瓷公司的商标构成混淆,不构成商标侵权,请求驳回青花瓷公司的诉讼请求。

被告醉仙居公司为支持其抗辩向本院提供了下列证据材料:

1.检验报告复印件一份,用以证明醉仙居公司生产的是青苑瓷酒,未侵犯青花瓷公司商标权的事实。

2.(2013)京信德内民证字第3475号公证书第109、115页复印件一份,用以证明醉仙居公司生产的是青苑瓷酒,未侵犯青花瓷公司商标权的事实。

经庭审举证、质证,本院认证如下:

原告青花瓷公司提交的证据材料,被告淘宝公司对证据1的三性无异议;对证据2、3的真实性、合法性无异议,关联性有异议,认为不能证明青花瓷公司的知名度;对证据4的真实性、合法性无异议,关联性有异议,认为不能证明存在侵权行为,对公证实物没有异议。被告醉仙居公司对证据1的三性无异议;对证据2的三性均有异议,认为系青花瓷公司与案外人签订的合同,即使青花瓷公司做了相关宣传,也不能证明其具有知名度;对证据3的真实性、合法性无异议,对关联性和证明目的有异议,认为做了宣传并不代表其具有知名度;对证据4的真实性、合法性无异议,对关联性、证明目的有异议,认为无法证明醉仙居公司实施了侵权行为,对公证实物没有异议。

被告淘宝公司提交的证据材料,原告青花瓷公司对证据1的三性无异议;对证据2的真实性、合法性无异议,关联性有异议,认为只能证明淘宝公司进行了概括性的提示,没有尽到其应尽的审查义务;对证据3的三性及证明事实均无异议。被告醉仙居公司对证据1、2、3均无异议。

被告醉仙居公司提交的证据材料,原告青花瓷公司对证据1、2的真实性、合法性没有异议,对证明目的有异议,认为证据1、2恰恰证明青花瓷公司购买的涉案商品系正品,且醉仙居公司仍在继续销售涉案侵权商品。被告淘宝公司对证据1、2的三性均没有异议。

本院认证意见:青花瓷公司提交的证据1、4符合证据采信规则,本院依据其书面记载认定本案相关事实。对证据2、3的真实性本院予以认定,该二组证据可以证明青花瓷公司在多地推广、宣传涉案商标的事实。淘宝公司提交的证据1、2、3符合证据采信规则,本院依据其书面记载认定本案相关事实。醉仙居公司提交的证据1、2的真实性本院予以认定。

根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述,本院认定事实如下:

2011年10月21日,青花瓷公司取得了注册号为第8699703号“青花瓷”(竖版)注册商标,核定使用商品为第33类,包括含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒(饮料)、酒精饮料(啤酒除外)、白酒、米酒、葡萄酒、酒(利口酒)、开胃酒,有效期至2021年10月20日止。

2002年5月14日,苍南信达实业公司取得了注册号为第1768947号“青花瓷”(横版)注册商标,核定使用商品为第33类,包括含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒(利口酒)、酒(饮料)、酒精饮料(啤酒除外)、开胃酒、米酒、葡萄酒,有效期至2012年5月13日止。国家工商行政管理总局商标局分别于2005年6月21日和2010年9月20日核准第1768947号商标转让,受让人分别为朱明和北京青花瓷酒业有限公司。2011年2月15日,国家工商行政管理总局商标局核准第1768947号商标变更注册人名义为青花瓷公司。

2012年,国家工商行政管理总局商标局核准第1768947号商标续展注册有效期至2022年5月13日。

2013年8月20日,青花瓷公司委托代理人单超向北京市信德公证处申请保全证据公证,并在公证员与公证人员监督下,使用公证处电脑打开IE浏览器,进入淘宝网“www.taobao.com”,搜索宝贝“山西醉仙居酒业青花瓷酒”,点击“汾酒竹叶青杏花村白酒产地纯粮食原浆酒青花瓷30年陈酿清香型酒”的商品,进入商品页面,显示该商品卖家昵称“诗酒天下第一村酒坊”,商品售价109元,30天内已付款0件,交易成功0件,点击立即购买,以用户名“枫飞羽落”及相应密码登陆后提交订单,共支付109元,再点击“交易详情”,显示订单编号为403377886378871。再搜索宝贝“山西醉仙居酒业红花瓷酒”,点击“汾酒产地杏花村醉仙居酒业15年陈酿红花瓷48度清香型白酒特价包邮”的商品,进入商品页面,显示该商品卖家昵称“诗酒天下第一村酒坊”,商品售价69元,30天内已付款0件,交易成功0件,点击立即购买并提交订单,共支付69元,再点击“交易详情”,显示订单编号为403335518528871。进入网址www.zxj9.com(该网站的各案查询显示主办单位为冀强),显示网页公司名称为醉仙酒公司,点击页面上方的“产品中心”,对部分产品页面进行了浏览,包括涉案两款产品。

2013年8月23日,单超在公证员的监督下,签收了一件快递包裹,该包裹上贴有编号为668102055171的优速快递单一张。后单超在公证员的监督下对包裹进行拆封,经清点,包裹内有印有“清香典范 杏花村老字号 青花瓷”字样的商品一瓶,印有“十五年陈酿 红花瓷 杏花村老字号”字样的商品一瓶,对该物品拍照后重新包装,公证人员在包装箱上加贴公证处封条进行封存,封存后交由申请人保存。2013年8月30日,北京市信德公证处作出(2013)京信德内民证字第3475号公证书。

庭审中,本院对(2013)京信德内民证字第3475号公证书所附的公证实物进行拆封,显示内含白酒两瓶。其中一瓶包装盒为蓝色的酒盒正反面中间突出标注大字体“青苑瓷”(从左至右排列),该文字上方小字体标注“清香贵族TM”,下方小字体标注“QINGYUANCI”,包装盒下方标注醉仙居公司出品,包装盒侧面记载生产商山西杏花源酒业有限公司(以下简称杏花源公司),盒内有白酒一瓶,瓶身上记载醉仙居杏花村,酒瓶上挂有吊牌一个,吊牌上标注信息与包装盒一致。另一瓶包装盒为红色的酒盒正反面上方标注“清香贵族TM”中间从上往下标注“红花瓷”,下方标注醉仙居公司出品,包装盒侧面记载生产商杏花源公司,盒内有白酒一瓶,瓶身从上至下标注“清香贵族TM”、“杏花村老字号”、“红花瓷”和“醉仙居公司出品”。

2014年2月28日,淘宝公司向浙江省通信管理局申请并取得了在其网站(www.taobao.com)上从事信息服务业务(仅限互联网信息服务业务),业务覆盖范围含互联网信息服务不含新闻(出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、文化、广播电影电视节目,含电子公告服务,为网络用户提供服务。在淘宝公司网站(www.taobao.com)注册为用户均需同意淘宝公司制定的服务协议,其中协议第四条第1点c规定用户“不发布国家禁止销售的或限制销售的商品或服务信息(除非取得合法且足够的许可),不发布涉嫌侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息,……”。

2015年2月3日,淘宝公司委托代理人刁曼丽向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证,并在公证员与公证人员监督下,使用公证处电脑打开IE浏览器,在地址栏输入“http:// www.taobao.com /”进入淘宝网,搜索卖家“诗酒天下第一村酒坊”,进入该卖家的店铺,搜索涉案商品,显示搜索到0个宝贝,在IE浏览器地址栏中输入涉案商品链接,显示宝贝已经下架。2015年2月6日,浙江省杭州市钱塘公证处作出(2015)浙杭钱证内字第3430号公证书。庭审中,青花瓷公司确认诉请的涉案侵权商品链接已经不存在。同时,醉仙居公司认可“清香贵族”商标属其所有。

本院认为,青花瓷公司系第8699703号、第1768947号注册商标专用权人,该商标尚属保护期限内,法律状态稳定,其商标专用权应受法律保护。

本案的争议焦点之一是醉仙居公司的行为是否构成商标侵权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标,容易导致混淆的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中,蓝色包装的“青苑瓷”酒的酒盒和吊牌上标注“青苑瓷”标识,该标识清晰显著,明显起到识别商品来源的作用,属于商标使用行为。该标识中使用的“青”字和“瓷字与青花瓷公司的第8699703号、第1768947号注册商标中的“青”字和“瓷”字的字体、读音、含义均相同,标识中的“苑”字与第8699703号、第1768947号注册商标中的“花”字采用相同的艺术字体,二者在视觉上表现形式相近。上述“青苑瓷”三字组合后形成的标识与青花瓷公司的第1768947号、第8699703号商标整体外观上基本无差异,极易导致相关公众混淆,构成近似商标,且被控侵权商品与青花瓷公司主张权利的第8699703号商标核准使用范围中的白酒属于相同商品,与第1768947号商标核准使用商品属于类似商品。根据本院查明的事实,被控侵权商品上印有“醉仙居公司出品”字样,商品上标注的“清香贵族”商标属于醉仙居公司所有,据此可以认定醉仙居公司为生产商。因此,醉仙居公司未经青花瓷公司许可生产、销售使用与青花瓷公司第8699703号、第1768947号注册商标近似标识的侵权商品的行为属于侵犯青花瓷公司商标专用权的行为。醉仙居公司抗辩被控侵权商品系杏花源公司生产后委托其进行的销售,其仅仅是销售商并非生产商,但是醉仙居公司并未就其抗辩的委托销售行为进行举证,对其抗辩本院不予采信。

关于红色包装的“红花瓷”酒,其酒盒和瓶身上突出标注“红花瓷”标识,起到识别商品来源的作用,属于商标使用行为。该标识中使用的首字“红”字与第8699703号、第1768947号注册商标中的首字“青”字的字形、读音、字意均不相同,虽然后面“花瓷”二字相同,但整理连读以后区别明显,以相关公众的一般注意力标准,容易将二者区别,不会造成混淆,故“红花瓷”与“青花瓷”不构成近似商标,青花瓷公司主张“红花瓷”酒为侵犯本案注册商标专用权商品的主张本院不予支持。醉仙居公司关于“红花瓷”酒不构成商标侵权的抗辩,理由成立,本院予以采信。

本案的另一争议焦点是淘宝公司是否构成帮助侵权。本院认为,青花瓷公司并未就醉仙居公司的被控侵权行为向淘宝公司进行投诉,而被控侵权商品在淘宝网上的商品信`息也不存在明显违法或侵权的行为,且淘宝公司接到起诉状后也检查确认涉诉信息不存在,故淘宝公司不存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形,因此,淘宝公司不构成帮助侵权,对青花瓷公司关于淘宝公司的诉讼请求,本院不予支持。淘宝公司关于其不构成侵权的抗辩,理由成立,本院予以采信。

综上,醉仙居公司未经青花瓷公司许可生产、销售涉案侵权商品“青苑瓷”酒的行为侵犯了青花瓷公司的涉案商标专用权,应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额,青花瓷公司主张适用法定赔偿,本院将综合考虑涉案商标的知名度、醉仙居公司侵权行为的性质、主观过错程度、青花瓷公司为制止侵权所支出的合理费用等因素确定赔偿数额。综上,依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条,最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

一、被告山西醉仙居酒业有限公司立即停止生产、销售侵犯原告北京青花瓷酒业股份有限公司第86997o3号、第1768947号注册商标专用权的“青苑瓷”酒;

二、被告山西醉仙居酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青花瓷酒业股份有限公司经济损失(含合理费用)65000元i;

三、驳回原告北京青花瓷酒业股份有限公司其他的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费2300元,由原告北京青花瓷酒业股份有限公司负担402元,被告山西醉仙居酒业有限公司负担1898元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本二份,上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理(杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处,户名浙江省杭州市中级人民法院,帐号1202024409008802968)。对财产案件提起上诉的,案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。

审判长 沈宇珍

人民陪审员 朱田根

人民陪审员 顾欣

二〇一五年七月十三日

本件与原本核对无异

书记员 湫婵娟

上一页  没有了  
下一页  北京优朋普乐科技有限公司与广东太平洋互联网信息服务有限公司侵犯电影作品《唐伯虎点秋香》著作财产权纠纷案
版权所有:北京德智信知识产权代理有限公司  http://www.dezhixin.org   京ICP备15007839号-1